חזית לאופק בע"מ נ' עיינות החוף בע"מ

החלטה

בקשה לסילוק על הסף שח הבקשה למינוי בורר מחמת העדר סמכות מקומית

1.לטענת עיינות, עסקינן בבקשה למינוי בורר בסכסוך הקשור למכירת זכויות במקרקעין המצויים בסמכותו המקומית של מחוז חיפה,דהיינו בתובענה שעניינה מקרקעין, ומשכך הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבית המשפט במחוז חיפה, בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות). אף אם אין מדובר בתובענה במקרקעין, הרי שהסמכות לדון בתובענה מסורה עדיין לבית המשפט המחוז חיפה, בשים לב לתקנה 3(א)(1) לתקנות, הקובעת כי התובענה תוגש לבית המשפט שבאיזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו של הנתבע, כאשר כתובת עסקה של המבקשת (המשיבה בהליך העיקרי) מצוי באיזור השיפוט של מחוז חיפה. בתשובה לבקשה חזרה והבהירה עיינות מדוע לטעמה מדובר בתובענה שעניינה במקרקעין, ובה בלבד.

2.חזית לאופק טוענת אין המדובר ב"תובענה במקרקעין", מה גם שאין תחולה לתקנות, כי אם לתקנות סדרי הדין בעניני בוררות, תשכ"ט-1968 (להלן – תקנות הבוררות), אשרבתקנה 3(א)(3) שבהן, סמכותו המקומית של בית המשפט נקבעת לפי "המקום שבו אירע המעשה שעליו מוסבת הבוררות". נטען כי חוזה המכר שבין הצדדים נחתם בתל-אביב, ומכאן שיסודות המחלוקת הכספית בין הצדדים התגבשו בעיר תל-אביב.

3. צודקת חזית לאופק כי משעסקינן בתובענה למינוי בורר, לא חלות תקנות סד"א אלא תקנות הבוררות. תקנה 3 לתקנות הבוררות, קובעת, בין יתר חלופותיה, בחלופה היחידה הרלבנטית לענייננו כי סמכותו המקומית של בית המשפט תיקבע לפי "המקום שבו אירע המעשה שעליו מוסבת הבוררות". לפי עמדת חזית לאופק, עילת התביעה- ההטעיה הנטענת- נוצרה במועד כריתת חוזה המכר – שנכרת כאמור בתל-אביב. בית המשפט לא יערוך בירור עובדתי בנושא זה, ולענייננו די בטענה זו על מנת שבית משפט זה יקנה את סמכותו המקומית לדון בתובענה.

4.עיינות אינה צריכה להגיש בקשה לביטול הצו הארעי, ומשכך אינה נזקקת לארכה, כפי בקשתה, אלא רק תגובה לבקשה. ראו תקנה 367. הבקשה תידון במעמד הצדדים ביום 29.1.14 שעה 9.30, אא"כ יודיעו התדדים כי ניתן ליתן החלטה על יסוד הבקשה והתגובה לה.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: